home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_368 / 90_368.d < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-12  |  8.3 KB  |  166 lines
  1. Subject: 90-368 -- DISSENT, TOIBB v. RADLOFF
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  7.  
  8.  
  9. No. 90-368 
  10.  
  11.  
  12.  
  13. SHELDON BARUCH TOIBB, PETITIONER v. 
  14. STUART J. RADLOFF 
  15.  
  16.  
  17. on writ of certiorari to the united states court of appeals for the eighth
  18. circuit 
  19.  
  20. [June 13, 1991] 
  21.  
  22.  
  23.  
  24.     Justice Stevens, dissenting.
  25.     The Court's reading of the statute is plausible.  It is supported by
  26. the omission of any prohibition against the use of Chapter 11 by consumer
  27. debtors and by the excerpt from the introduction to the Senate Report,
  28. quoted ante, at 5-6.  Nevertheless, I am persuaded that the Court's reading
  29. is incorrect.  Two chapters of the Bankruptcy Code -- Chapter 7, entitled
  30. "Liquidation," 11 U. S. C. MDRV 701 et seq., and Chapter 13, entitled
  31. "Adjustment of Debts of an Individual With Regular Income," MDRV 1301 et
  32. seq. -- unquestionably and unambiguously authorize relief for individual
  33. consumer debtors.  Chapter 11, entitled "Reorganization," MDRV 1101 et
  34. seq., was primarily designed to provide relief for corporate debtors but
  35. also unquestionably authorizes relief for individual proprietors of
  36. business enterprises.  When the statute is read as a whole, however, it
  37. seems quite clear that Congress did not intend to authorize a
  38. "reorganization" of the affairs of an individual consumer debtor.
  39.     Section 109(d) places a limit on the class of persons who may be a
  40. debtor under Chapter 11, but it does not state that all members of that
  41. class are eligible for Chapter 11 relief. {1}  It states that "only a
  42. person that may a debtor under Chapter 7 . . . may be a debtor under
  43. Chapter 11 . . . ."  (Emphasis added.)  It does not, however, state that
  44. every person entitled to relief under Chapter 7 is also entitled to relief
  45. under Chapter 11.  In my judgment, the word "only" introduces sufficient
  46. ambiguity to justify a careful examination of other provisions of the Act,
  47. as well as the legislative history.
  48.     This examination convinces me that consumer debtors may not avail
  49. themselves of Chapter 11.  The repeated references to the debtor's
  50. "business,"  {2} "the operation of the debtor's business,"  {3} and the
  51. "current or former management of the debtor"  {4} make it abundantly clear
  52. that the principal focus of the chapter is upon business reorganizations. 
  53. This conclusion is confirmed by the discussion of Chapter 11 in the Senate
  54. Report, which describes the provision as a "chapter for business
  55. reorganization" and repeatedly refers to a "business" as the subject of
  56. Chapter 11 relief. {5}  See also 124 Cong. Rec. 34007 (1978) (Chapter 11 is
  57. a "consolidated approach to business rehabilitation") (statement of Sen.
  58. DeConcini).
  59.     The House Report, however, is more significant because it emphasizes
  60. the relationship between different chapters of the Code.  The Report
  61. unambiguously states that a Chapter 7 liquidation is "the only remedy" for
  62. "consumer debtors [who] are unable to avail themselves of the relief
  63. provided under chapter 13."  H. R. Rep. No. 95-595, p. 125 (1977).  See
  64. also 124 Cong. Rec., at 32392, 32405 (Chapter 11 is "a consolidated
  65. approach to business rehabilitation" and a "new commercial reorganization
  66. chapter") (statement of Rep. Edwards).  The accuracy of the statement in
  67. the House Report is confirmed by a comparison of the text of Chapter 11
  68. with the text of Chapter 13.
  69.     Above, I noted the striking difference between the chapter titles --
  70. "Reorganization" for Chapter 11 as opposed to "Adjustment of Debts of an
  71. Individual With Regular Income" for Chapter 13.  Also significant is the
  72. conspicuous omission from Chapter 11 of both an important limit and an
  73. important protection included in Chapter 13.  Chapter 13 relief is only
  74. available to individuals whose unsecured debts amount to less than $100,000
  75. and whose secured debts are less than $350,000.  See 11 U. S. C. MDRV
  76. 109(e).  Chapter 11 contains no comparable limit.  Congress would have
  77. accomplished little in imposing this limit on the adjustment of individual
  78. consumer debt through Chapter 13 if Congress at the same time allowed the
  79. individual to avoid the limitation by filing under Chapter 11. {6}
  80.     More important, the Code expressly provides that involuntary
  81. proceedings can only be instituted under Chapter 7 and Chapter 11.  See 11
  82. U. S. C. MDRV 303(a).  A creditor therefore may not force an individual
  83. consumer debtor into an involuntary Chapter 13 proceeding.  Under the
  84. Court's reading of the Act, however, a creditor could institute an
  85. involuntary proceeding under Chapter 11 against any individual with regular
  86. income.  It seems highly unlikely that Congress intended to subject
  87. individual consumer debtors, such as pensioners, to involuntary Chapter 11
  88. proceedings while at the same time prohibiting involuntary Chapter 13
  89. proceedings against the same class of debtors.
  90.     For these reasons, notwithstanding the excerpt from the Senate Report
  91. on which the Court relies, I would, in accordance with the clear statement
  92. in the House Report, read the statute as a whole to limit Chapter 11 relief
  93. to business debtors.  I therefore respectfully dissent.
  94.  
  95.     
  96.     
  97.     
  98.     
  99.     
  100.  
  101. ------------------------------------------------------------------------------
  102. 1
  103.     Section 109(d) provides:
  104.     "Only a person that may be a debtor under chapter 7 of this title,
  105. except a stockholder or a commodity broker, and a railroad may be a debtor
  106. under Chapter 11 of this title."  11 U. S. C. MDRV 109(d) (emphasis
  107. added).
  108.  
  109. 2
  110.     See e. g., 15 1101(2)(B), 1108.
  111.  
  112. 3
  113.     See e. g., 15 1103(c)(2), 1105, 1106(a)(3).
  114.  
  115. 4
  116.     See MDRV 1104(b).
  117.  
  118. 5
  119.     The Senate Report contains the following explanation of Chapter 11
  120. reorganizations:
  121.  
  122.     "Chapter 11 deals with the reorganization of a financially distressed
  123. business enterprise, providing for its rehabilitation by adjustment of its
  124. debt obligations and equity interests.  It should be distinguished from the
  125. bankruptcy liquidation under chapter 7 or the adjustment of the debts of an
  126. individual with regular income under chapter 13.
  127.     "Chapter 11 replaces chapters X, XI and XII of the Bankruptcy Act,
  128. Chapter 11 also includes special provisions for railroads in view of the
  129. impact of regulatory laws on railroad debtors and replaces section 77 of
  130. the Bankruptcy Act.  A single chapter for all business reorganizations will
  131. simplify the law by eliminating unnecessary differences in detail that are
  132. inevitable under separately administered statutes.
  133.     "Business reorganizations have been governed principally by chapters X
  134. and XI, both of which have been adopted by the Congress as part of the
  135. bankruptcy reforms in 1938.  These chapters were not intended to be
  136. alternate paths of reorganization; they were to be mutually exclusive. 
  137. Chapter X was meant for the reorganization of public companies and chapter
  138. XI for the rehabilitation of small and privately owned businesses.
  139.     "That schematic design was well conceived, but flawed somewhat by the
  140. failure to include a definition of a `public company.'  As a result,
  141. considerable litigation developed, mostly on the initiative of the
  142. Securities and Exchange Commission, over whether a case belonged in chapter
  143. X or chapter XI.  This issue came to the Supreme Court in three cases, the
  144. last one in SEC v. American Trailer Rentals, Inc., 379 U. S. 594 (1965),
  145. but the Court did not enunciate a hard-and-fast rule for all cases. 
  146. Although it announced some guidelines, management and creditors of large
  147. public companies have continued to resort to chapter XI.
  148.     "The single chapter for business reorganization, which the bill
  149. provides, will eliminate unprofitable litigation over the preliminary issue
  150. as to which of the two chapters apply. . . .
  151.     "Reorganization, in its fundamental aspects, involves the thankless
  152. task of determining who should share the losses incurred by an unsuccessful
  153. business and how the values of the estate should be apportioned among
  154. creditors and stockholders."  S. Rep. No. 95-989, pp. 9-10 (1978).
  155.  
  156. 6
  157.     Although the Court believes that permitting consumer debtors to avail
  158. themselves of Chapter 11 will not adversely affect their creditors, ante,
  159. at 7-8, I am not so sure.  It takes time and money to determine whether a
  160. plan will provide creditors with benefits equal to those available through
  161. liquidation and still more time and money to find out whether such a
  162. predictive decision turns out to be correct or incorrect.  The "complex"
  163. Chapter 11 process, see S. Rep. No. 95-989, p. 3 (1978), will almost
  164. certainly consume more time and resources than the simpler Chapter 7
  165. procedures.
  166.